Investeren

Veel beleggers zijn passief en accepteren een slecht fondsbeheer

On the Run from the CIA: The Experiences of a Central Intelligence Agency Case Officer (Mei 2019).

Anonim

Veel beleggers zijn passief en accepteren een slecht fondsbeheer. Wanneer ze ophef maken, doen ze dat zelden - zelfs als het vreselijk mis gaat, zoals tussen 2000 en 2003 tijdens de dotcom-crash. Maar wanneer beleggers hun mond houden over slecht fondsbeheer, biedt dit de mogelijkheid voor fondsbeheerders om hiervan te profiteren. In dit artikel laten we u zien waarom u een actieve rol zou moeten spelen bij het begrijpen en evalueren van uw portfolio, ook als deze goed presteert.

Beleggers die gelokt worden door Winnaars van vorig jaar

Een studie van maart 2004 aan de universiteit van Keulen in Duitsland, "Familiezaken: de relatie tussen de prestatiestromen in de beleggingsfondsensector", toont de prevalentie van het ongelukkige maar gemeenschappelijke investeringsproces aan in de winnaars van vorig jaar. Ondanks de waarschuwingen tegen het gebruik van de prestaties van het vorige jaar als voorspeller van toekomstig succes, blijven beleggers onder de indruk van eerdere winsten en blijven ze hun beleggingsbeslissing op deze gegevens baseren.

Dit betekent dat, om elk jaar nieuwe investeerders aan te trekken, fondsbeheerders goede resultaten van het jaar ervoor moeten tonen. Dit leidt managers er vaak toe om bovengemiddeld risico te nemen, wat in goede tijden prima kan zijn, maar het kan ook rampzalig zijn in een bearmarkt, omdat deze strategie vreselijk mis kan gaan wanneer de markt een haarkering maakt.

Bij het evalueren van een fonds is het daarom belangrijk dat beleggers zich het adagium herinneren dat 'prestaties uit het verleden toekomstige resultaten niet dicteren'.

Fondsbeheerders voortgestuwd door beleggersgedrag

Omdat beleggers geneigd zijn terughoudend te zijn met het overstappen van fondsen en / of managers - of het nu gaat om up-front fees of gewoon apathie - fondsmanagers kunnen met bestaande beleggers buitensporige risico's nemen om nieuwe te winnen. Met andere woorden, fondsmanagers worden niet op de juiste manier gestraft voor gokken met het geld van hun klanten, omdat de meeste beleggers trouw blijven aan een fonds wanneer het onderpresteert.

In deze gevallen verliezen beleggers zwaar, omdat ze niet krijgen wat ze wilden of verwachtten in termen van risico. Een van de basisprincipes van fair play in de branche is dat mensen nooit geld verliezen door risico's te nemen waar ze het niet mee eens waren. Niettemin is dit precies wat er in de beleggingsfondsensector gebeurt wanneer het verkrijgen van nieuwe investeerders voorrang heeft boven het beschermen van de belangen van huidige fondshouders.

Het proces kan ook omgekeerd werken, waardoor succesvolle managers te voorzichtig worden. Zodra een manager eenmaal een sterk klantenbestand heeft, kan hij bijvoorbeeld defensief worden en zich richten op het matchen van de benchmark of index.Voor beleggers die rekenen op actief management en gebruik maken van de huidige marktkansen, is dit niet de houding die ze in een manager willen. (Om meer te weten te komen over fondsmanagers, leest u Zou u uw fondsmanager moeten volgen?, De mythes rondom financiële planners en disverteren Waar halen de meeste fondsmanagers hun marktinformatie vandaan? )

Veelvoorkomend probleem

Hoe groot is de kans dat dit allemaal gebeurt? Deze problemen zijn ernstig in de VS, waar risicovolle bedrijven bijzonder gunstig zijn voor fondsbeheerders. Stefan Ruenzi van het Centrum voor Financieel Onderzoek in Keulen vond duidelijk bewijs dat slechte fondsen niet adequaat bestraft worden met uitstroom van geld. Zijn onderzoek wijst uit dat fondsen die gedurende een jaar in de top 20% zitten, 10% meer zaken oppikken dan fondsen in de tweede 20%. Daaronder lijken de prestaties niet veel te verschillen.

Wanneer de best presterende fondsen aanzienlijk meer nieuwe contracten binnenhalen, is het verleidelijk voor fondsbeheerders om een ​​index te verslaan door meer risico te nemen. Dit is niet altijd een slechte zaak voor beleggers in een fonds: door meer risico te nemen, zal het fonds waarschijnlijk veel beter presteren dan een index wanneer de algemene markt opwaarts stijgt. Natuurlijk is het probleem dat het fonds ook verhoudingsgewijs slechter zal doen dan een index in een bearmarkt. (Raadpleeg Benchmark uw rendementen met indexen .)

Veel te veel fondsmanagers vertrouwen op indexen en proberen ze te verslaan, maar wat voor beleggers echt van belang is, is of hun fondsbeheerder blijft binnen de grenzen van het risicoprofiel van het fonds (en mogelijk met een vorm van expliciete verliescontrole). In goede tijden een paar procentpunten meer verdienen, is niet echt een troost als de winsten van de laatste vijf tot tien jaar worden weggevaagd, dan neemt de markt een ommezwaai. (Voor meer informatie over verschillende indextypen raadpleegt u Het ABC van aandelenindexen .)

Vying to Beat the Index betaalt zelden

Investeerders moeten ook in gedachten houden dat een van de best bewaarde geheimen in de industrie is dat weinig fondsen erin slagen om in de loop van de tijd consequent een index te verslaan. Om deze reden zijn beleggers over het algemeen beter af met producten die niet beweren iets anders te doen dan overeenkomen met een index. Deze worden vaak "trackers" genoemd.

Of als dit u niet aanspreekt, zoek dan een fonds dat opzettelijk tegendraads is en u zich geen zorgen hoeft te maken over een index. Alles daartussenin zou een slecht en duur compromis kunnen zijn, zowel wat betreft vergoedingen als mogelijke verliezen. (Voor meer informatie over indexfondsen, zie Indexbeleggen, De Lowdown On-indexfondsen en U kunt een indexfonds niet beoordelen op basis van de omslag .)

Leer het risiconiveau

Om te voorkomen dat u vast komt te zitten in een minder goed functionerend beleggingsfonds, moeten beleggers ook het risico van specifieke fondsen bekijken via sites zoals Morningstar en Feri Trust. Deze internetdiensten geven informatie over de risicoprofielen van fondsen en geven zelfs risicoposities. Als alternatief mogen beleggers niet bang zijn om hun banken, makelaars en adviseurs precies te vragen hoe (relatief) risicovolle verschillende beleggingen zijn.Ze moeten ook om zinvolle feedback vragen of een gok echt de moeite waard is in termen van hun risicovoorkeuren en persoonlijke omstandigheden. (Ontdek hoe u een adviseur kiest met Winkelen voor een financieel adviseur, Uw eerste makelaar kiezen en Werkt uw makelaar in uw belang? )

Daarnaast benadrukt het Centrum voor Financieel Onderzoek dat het belangrijk is voor beleggers om te weten hoe fondsbeheerders worden betaald. Als dit afhangt van de hoeveelheid zaken die ze binnenhalen, zijn alle bovenstaande gevaren van toepassing. Ontdek hoe uw fondsbeheerder wordt betaald en beloond voor succes en hoe dit succes is gedefinieerd.

De meeste managers worden gemeten aan de hand van rendementen ten opzichte van een index (een gemiddelde van een groot aantal aandelen) of een groep vergelijkbare fondsen. Minder vaak wordt aangegeven hoeveel geld een fonds in een bepaalde periode wist aan te trekken. Nog zeldzamer is de informatie die er het meest toe doet: H heeft het fonds het gedaan, niet alleen wanneer er rekening wordt gehouden met rendement, maar ook met risico's?

Zowel de markt als bedrijven belonen managers voor goede opbrengsten in goede tijden veel meer dan ze te straffen voor verliezen in slechte tijden. Dit draagt ​​bij aan het probleem dat fondsmanagers meer risico nemen dan passend zou zijn. Weinig managers worden betaald om het juiste risiconiveau te behouden, ondanks het feit dat in tijden van marktvolatiliteit dit misschien wel de enige manier is om verliezen te voorkomen die investeerders nooit echt wilden overhevelen. Dientengevolge eindigen beleggers met middelgrote of lage risico-investeringen vaak met middelhoge of echt agressieve portefeuilles.

Conclusie

Het Centrum voor Financieel Onderzoek suggereert dat in de toekomst sommige fondsen hun managers beginnen te betalen, niet alleen op basis van het rendement van een fonds, maar ook op het niveau van het risico dat vereist is om dat rendement te behalen. Recent onderzoek suggereert echter dat die dag wellicht nog lang zal aanslepen. Daarom moeten beleggers proberen zich vertrouwd te maken met de risicoprofielen van hun portefeuilles en ervoor zorgen dat ze overeenkomen met het risiconiveau dat ze bereid zijn aan te nemen.

Zie voor meer informatie Bepaling van het risico en de risicopiramide en Logica gebruiken om risico te onderzoeken.

Populaire Berichten

Interessante Artikelen

Amazone om te wennen met YouTube voor advertentiedollars: rapport
Investeren

Amazone om te wennen met YouTube voor advertentiedollars: rapport

Met de online videoadvertentiemarkt die aan het opwarmen is, Amazon. com Inc. ( AMZN ) houdt verschillende gesprekken met marketeers om hen naar zijn videoplatform te lokken in een direct bod om onweer te stelen van Alphabet Inc. ( GOOG ) - eigendom van YouTube. Onder verwijzing naar verschillende niet-benoemde bronnen,
Lees Verder
Rekening Bruto: QE is Financial Methadone
Investeren

Rekening Bruto: QE is Financial Methadone

In zijn laatste maandelijkse brief van 6 februari, Bill Bruto van Janus Capital Group Inc. (JNS) richt zich op de massale expansie van de wereldwijde balans van de centrale bank, van ongeveer $ 2 biljoen in 2003 tot een gigantische $ 12 triljoen aan het einde van 2016. In hun inspanningen om de activaprijzen te verhogen en te induceren een beetje echte groei door de rentetarieven naar nul (of zelfs in negatief gebied) te duwen,
Lees Verder